Tack alla underbara människor som har hört av sig och varit oroliga. Värmen och omtanken hjälper. Jag är okej. Är alltför tjurskallig för att inte resa mig och stappla vidare.
Jag har bott i Alaska i ganska många år, sommarhalvår, under denna tid lärde jag känna många aktivister och annat löst folk. Ett par av dessa brinner mer än någon jag känner. Dom kämpar o kämpar. Stångar sina huvuden blodiga. Förlorar många av sina strider, men reser sig ändå och fortsätter. Jag lyfter på hatten för dessa männsikor. Dom ger inte upp. Hur hård striden än blir. 2010 hjälpte dessa hjältar till att skapa en film om sanningen bakom det stora bolaget Sealaskas ”naturvänliga” avverkningar i Hoonah, Alaska.
hmmm… Har diskuterat våra inventeringsresultat, rapporter och den ”fantastiska” Svenska modellen med dessa hjältar. Har bara kommit till en enda slutsats: Samma sak händer här. Dock inlindat i bomull och rosa tyll. Vi är ju så himla bra på ett hållbart skogsbruk.
Vad är hållbart??
Avverkad skog av nyckelbiotopsklass i Härjedalen. Sveaskog sålde skogen till privat markägare. Mellanskog avverkade och tyckte det var ´helt okej att avverka en trolig nyckelbiotop. Dom bemödade sig inte ens att be skogsstyrelsen göra en bedömning av skogen. Sen säger Mellanskog att dom inte avverkar nyckelbiotoper.
Fjällnära skog som Bergvik Skog anser avverkningsbar. Vad ni ser är en brilliant studie i den Svenska modellen: "raka rent o blås bort allt - återplantera och hoppas att ingen såg våldtäkten på naturen på en sisådär 300 år". Men, vad tusan, dom återplanterade ju. Ersatte den flerhundraåriga skogen med plantor av samma art och av samma ålder. Och trodde att detta skulle ersätta det naturliga ekosystemet.
Bergvik skog igen. Fjällnära skog igen.
Sveaskog. Tallnaturskog. Höga naturvärden. Sket Sveaskog i och högg ändå.
Ett i SCA:s tycke perfekt hygge. Gjort i en skog som tidigare hyste hotade arter och mycket höga naturvärden. SCA anser att dessa arter kommer att klara sig ändå eftersom bolaget "sparar skog" skog som dom troligen kommer att avverka inom en sisådär 10-50 år. Mitt tänkande sträcker sig 500 år framåt i tiden. SCA:s tänk sträcker sig endast till nästa årsredovisning. Underläge för skogen alltså.
Jag skulle kunna fortsätta med hundratals hyggesbilder. Men det gör jag inte, för jag tror budskapet nått fram ändå. Har inte i detta inlägg visat bilder på allt elände vi dokumenterat: Holmen skogs hyggen. kyrkans hyggen. stora ensos galenskaper. weda skogs idioti. prima skogs vansinnighet. Norra skogsägarnas hyggen. Statens Fastighetsverk. Norrskog. södra skogsägarna. För att inte nämna alla dessa besparingsskogars totala ignorans för naturvärden; lima besparingsskog, orsa besparingsskog…etc…
Förlåt alla profithungriga bolag om jag inte nämnt er, men ibland blir det bara för mycket. Jag är bara en person. Ni är så många.
Och jag tackar alla själsfränder som är med och fightas!
Ni är hjältar.
Fridens
Malin
Skogsbloggen 
11 kommentarer
Comments feed for this article
22 januari, 2011 den 22:49
Jarl
Så underbart att du är åter. Och att du inte tappat glöden och insikten!
Du betyder mycket för mig och säkert för många med mig som tror på samma värden som du.
Ibland kan vi nog ha olika ingångspunkter i vårt engagemang, men slutsatserna, tror jag, är nästan alltid desamma: Det är pengarna som styr. På 60-talet hette det Kapitalet och Kapitalisterna. Idag kallar man det, litet luddigt, för Marknaden. Men, som vår gamle riksbankschef Bengt Dennsi så chockartat sa till oss i TV i början av 90-talet: ”Marknaden, det
är vi. Du och jag!”.
Huruvida vi ska angripa själva roten till detta onda eller bara försöka bekämpa de svampar som ständigt poppar upp är jag inte människa att våga uttrycka även om min åsikt är klar.
Men, i takt med att jag förstått hur totalt ointresserad storindustrin är av vår, våra barns, våra barnbarns och ännu senare generationers miljö, ja hela livsmiljö och tillvaro… har jag snart återvänt till min studentungdoms ganska våldsamma reaktioner på det som är uppenbar våldtäkt av vår natur; en skändning av det svenska landskapet. I Mammons namn.
23 januari, 2011 den 00:23
Jarl
Ooops… Jag har väl inte sabbat din sida Malin?
Varit för snabb att uttrycka åsikter som inte tolereras?
Vet att sådana finns, men tänkte aldrig på dig där.
——————————————
Radera, radera, radera isf så fort du kan!
——————————————
Vill för Guds skull inte sabba ngt av det du kämpar så mkt för.
Vore katastrof!
23 januari, 2011 den 16:36
skogsbloggen
Ingen fara. Alla har vi rätt att uttrycka våra åsikter. Både du, jag, skogsindustrin, oljepampar, vargjägare och ”miljömuppar” (som man så fint blivit kallad ett antal gånger). Jag raderar ingens åsikter vilka dom än må vara.
Ha det gott!
Malin
24 januari, 2011 den 13:52
Olle-gunnar
Hej.
Ser tyvärr inga posetiva kommentarer om vår viktigaste näring.
Bilder på nya huggen må se hemska ut, men svenska modellen bygger på regenerationcykler som efterliknar succenssionsstadier genom historien, även innan industrin fanns. Är bilder tagna direkt efter en skogsbrand mer tilltalande? Sätt dessutom ut inkomstförlusten av skatter, välfärd, anställningar och inkomsten för den private/bolaget som brunnit upp så blir inte bilden vackrare.
Vi må inte vara perfekta, men vi är bland de 3 ”bästa” på skog, och hur kommer man närmare ett uthålligt skogsbruk?
Jag tror inte så många människor är villiga att återgå till att äta med höger hand och torka sig med vänster. Vare sig man är ”skövlare” eller ”naturmupp” så vill vi nog ha papper bredvid toaletten.
Har även varit i Kanada och Alaska. Fick bland annat höra:
”Save the forest, whipe your ass with an owl”
Kort och gott finns det prioriteringar innom oss alla…
(Hoppas Jarl återvinner sina mjölkpaket och går till affären varje gång han behöver ett nytt paket)
26 januari, 2011 den 17:58
Solveig Sjöskog
Historiskt sett har det inte kapats så mycket skog som de senaste hundra åren och i så stora arealer där marken blottats i tiotals ha. Historiskt sett har skogen fått förnya sig på egen hand och då följt sin naturliga gång där varje art gynnat följande. Nu påskyndas tillväxt med markberedning, mm mm. En skog som brukas är därför något helt annat än en naturskog. Det är ett skogsplantage. I ett sådant kan man tala om hållbart skogsbruk därför att det sker inom ett ur skogsålder kortare tidsperspektiv. Människan lever ännu kvar i föreställningen om att skogen är oändlig som resurs. Avverkningen fått fortsätta utan annan eftertanke än ekonomisk vinning för mänskliga behov.
Vill man visa respekt för skogen ska den brukas utan ekonomiskt vinstintresse och det är omöjligt idag. I en naturskog kommer ett träd som står upp att vara mer värdefullt än ett kapat men dess värde är tyvärr inte penningens.
Skogen ska delas upp i naturskogar och skogsplantager. Skogar för framtida naturvärden för biodiversitet och mångfald med en omloppstid på flera hundra år måste finnas därför att deras tidsperspektiv inte passar in i skogsbrukets. Det är inte en utopi, det är ett måste.
3 februari, 2011 den 21:27
skogsbloggen
Väl talat Solveig.
Malin
25 februari, 2011 den 10:30
Olle-gunnar
Föreslår att du köper mark och sköter din skog helt på dina egna principer och enligt dina värderingar. Låt det vara upp till skogsägare att följa de lagar som finns, (svenska och internationella) röra oss innom de ramar som finns enligt de globala vertifieringar som finns. Skog är inte en oändlig resurs, men en förnybar.
Krasst läge idag: Hyggesbruk är den metod som mest återspeglar historisk succession i Sverige och andra delar av världen. Det finns historik om hur ofta våra skogar har brunnit och dagens omloppstider är inte satta enbaert utifrån ett ekonomiskt perspektiv, utan utifrån brand historik. Naturskogar som vi finner i Canada där skogen avverkas utan skötselåtgärder är inte ekonomiskt hållbara i ett litet skogsland som sverige samt att de bedrar med ringa naturvärden. Om du föreslår naturskogar kontra skogsplantage, så föreslår jag intesivgödsling som följd och den mest effektiva maarkberedning som finns, hyggesplöjning. Dagens skogsbruk är ett stig mitt emellan natur- och ekonomiska värden, visst väger ekonomi över i delar men det är även ett politiskt beslut. Ingen ekonomiminister kan någonsin säga annat än att skogen är vår viktigaste näring och har historiskt varit vår räddning och kommer vara det i framtiden.
konstigt att det ska vara så så het debatt kring skog och skogsägande när jordbruket använder mest gifter, STORA mängder konstgödsel, ingen natur och vilt-vård, och dessutom täck upp med enorma bidrag…
Dina tankar har förankring, däremot med en allt växande befolkning finns det nog endast plats i Ryssland för denna typ av utopi.
3 mars, 2011 den 21:45
skogsbloggen
Olle-gunnar, virke från träd är en förnybar resurs – biologisk mångfald är inte en förnybar resurs. När du avverkar flerskiktad gammal skog och ersätter denna med träd av samma art och ålder så tar du samtidigt bort en stor del av det som gör våra skogar till ett levande skogsekosystem – den biologiska mångfalden.
Låt mej reflektera, utan att vara expert eller forskare i ämnet, när man kalhugger en skog så lämnar man föga substrat kvar. Även om hyggesbruket skulle följa de naturliga omloppstider som branden lade grund till så undrar jag ändå hur i hela friden ett kalhygge med endast begränsad mängd substrat kvarlämnat och återplanterat med exoter, andra trädslag osv ska kunna efterlikna en naturlig skogsbrand där många träd blev kvar, lågor inte kördes sönder, marken inte gödslades eller markbereddes? Det handlar om ett artificiellt försök att efterlikna en naturlig succession – som har bidragit till ett homogent plantagelandskap i stora delar av landet, ta t.ex gamla lövbrännor som ersätts med granplanteringar för maximerad vinst.
Stigen mellan natur- och ekonomiska värden har alltför länge vägt över åt de ekonomiska värdena. mer än 90 procent av vårat skogslandskap är mer eller mindre omvandlat. Det är dags för naturvärdena att få tippa vågskålen för en gångs skull.
När skogar brann kvarstod substrat. Idag tar man åtminstonde 70% av träden innan man bränner. Kvar blir….vad?? Kan man verkligen likna
29 januari, 2011 den 10:59
Tomas Johansson
Det är INTE pengarna som styr skogsbruket.
ett exempel på vad som styr, Nobels Fredspris 2004 gick till insatser för att plantera skog. Allmänheten och även de styrande i västvärlden tror att plantera skog är jättebra, västvärdens ”hållbara” skogsbruksmetod, en insats för naturen framtid, fel. Skog går INTE att plantera, visst, i Sahara för man lov att plantera, men fungerande ekosystem får man inte på det sättet, de ekosystem vi är beroende av.
I Sverige står huvudsakligen staten för skogsskövlandet och avkastningen är relativt usel, ineffektivt på sedvanligt vis. Staten skövlar sitt eget enorma skogsinnehav, och tvingar alla andra göra samma sak via skogsstyrelsen, SLU och Skogs- och träfacket.
Wipe your ass whith an owl… den var bra, typisk One-liner av en jänkare.
Torka dig i röven med en lavskrika…
Ja inte är det pengarna som styr. Det är dumheten, okunskapen, den politiska korrektheten, bristen på kunskap om ekosystemen. Hyckleriet är grundmurat. SNF för inte fram särskilt mycket av värde, inte ens nu när kalavverkningen börjat ifrågasättas av skogsägarna själva, vad gör SNF då, jo de står på sidan och säger: -Jasså?
25 februari, 2011 den 10:36
Olle-gunnar
Nu är det inte helt korrekt att tvingar andra att skövla sin skog, det kan vara en allt för kapitalistisk tolkning. Däremot har alla bolag, markägare lite olika strategi till skötsel. Idag sköts ej alltid de återbeskogningsåtgärder korrekt, röjningar är eftersatta med dessa två argument lutar mer mot en syn på naturskog. En korrekt utförd återbeskogning påskyndar återetableringen utav skog med 15år, att det kan tolkas som något negativt är bortom mitt förstånd…
3 mars, 2011 den 21:52
skogsbloggen
Olle-gunnar, nu är jag lite osäker på vad du syftar till när du skriver att ”nu är det inte helt korrekt att (?) tvingar andra att skövla sin skog” Jag har inte skrivit att någon har tvingat någon att skövla sin skog. Jag har heller inte pratat om återbeskogningsåtgärder eller röjningar. Jag har bara i detta inlägg konstaterat fakta; fjällskogar och skogar med mycket höga naturvärden har avverkats. Detta borde inte ha skett överhuvudtaget. så återbeskogning och röjning har det inte varit prat om.
Malin